Лента новостей
Сайт, приложение, маркетплейс и офлайн: на чем построен успех e-commerce 17:06 Совфед предложил оценивать качество жилья, приобретаемого за маткапитал 17:03, Статья Президент Польши позвал премьера обсудить размещение ядерного оружия НАТО 16:55, Статья Стали известны подробности дела экс-зампреда правительства Подмосковья 16:53, Статья Путин убежден, что при установлении ставки ЦБ учтет тенденцию инфляции 16:48, Новость Минспорт пообещал поддержку отобравшимся на Паралимпиаду россиянам 16:45, Статья Путин заявил, что «принцип талиона» не всегда выгоден для России 16:36, Статья Путин назвал Шохина хозяином съезда РСПП 16:31, Новость Столтенберг впервые полетал на истребителе Eurofighter. Видео 16:31, Новость Временного поверенного в делах Латвии вызвали в МИД России 16:26, Статья Глава Мариуполя поспорил с Мироновым о жалобах жителей на мигрантов 16:21, Новость В Израиле назвали сроки наступления на Рафах 16:19, Статья Путин заявил, что Россия не будет производить все товары сама 16:15, Новость Must-have в e-commerce: опыт крупных брендов 16:13 Хуснуллин не увидел сложности в строительстве съездов ВСМ к двум городам 16:13, Новость Путин счел неуместными претензии к добропорядочным собственникам активов 16:12, Статья Цифровые валюты центробанков: их место в мире и в России 16:09, Статья Си Цзиньпин призвал военных врачей Китая «сосредоточиться на поле боя» 16:08, Новость
Газета
К партнерству готовы
Газета № 25 (1558) (1202) Общество,
0

К партнерству готовы

Эксперты составили рейтинг ГЧП-развитости регионов
Фото: РБК
Фото: РБК

Самым подготовленным к государственно-частному парт­нерству (ГЧП) оказался Санкт-Петербург. Обогнать признанного лидера по привлечению прямых инвестиций — Калужскую область, практически замыкающую десятку рейтинга, Северной столице помог устойчивый кредитный рейтинг. Развитость ГЧП-среды будет оставаться слабой, пока не будет дописан федеральный закон о ГЧП, считают эксперты.

Центр развития государ­ственно-частного партнерства проанализировал, насколько российские регионы готовы к реализация ГЧП-проектов. Возглавил десятку лидеров рейтинга (есть в распоряжении РБК daily) Санкт-Петербург, топовое место которого во многом эксперты объясняют устойчивым экономическим положением (в частности, благодаря высокому кредитному рейтингу), а вовсе не прозрачным правовым и организационным механизмами реализации ГЧП-проектов.

Чтобы завоевать высокое место в рейтинге, региону необходимо было продемонстрировать целый комплекс преимуществ: учитывалась развитость законодательства (в ряде регионов приняты региональные законы о ГЧП, в некоторых субъектах законодательная база отсутствует), опыт реализации ГЧП-проектов, инвестпривлекательность для инфраструктурных инвесторов, наличие в региональном бюджете строки, относящейся к финансированию ГЧП-проектов, а также наличие инвестмеморандума и плана развития ГЧП в регионе.

Таким комплексным подходом объясняется то, что оценка институциональных условий развития ГЧП в Санкт-Петербурге равна соответствующей оценке для Калужской (9-е место) и Ярославской областей (4-е место). «Каждый из этих субъектов реализует проекты ГЧП, которые софинансируются из региональных бюджетов», — поясняют составители рейтинга. К примеру, Калужская область — признанный лидер по привлечению прямых инвестиций — оказалась на девятой позиции из-за «недостаточной практики применения моделей ГЧП для реализации инфраструктурных проектов, которые в соответ­ствии с региональным законом ограничиваются концессионными соглашениями». Москве, в свою очередь, помешали подняться в рейтинге неразвитость региональной правовой базы и практическое отсутствие реализованных проектов.

В топ-5 попали Воронежская и Тульская области. «Тула, среди прочей активной деятельности по созданию инфраструктуры взаимодействия с инвесторами, выделяется принятием самостоятельного документа по планированию деятельности региона для развития ГЧП. Воронежская область оказалась вверху во многом благодаря наличию высокого кредитного рейтинга в сочетании с опытом реализации нескольких проектов ГЧП», — объясняют эксперты центра.

По словам председателя правления Центра развития ГЧП Павла Селезнева, рейтинг должен стать независимым, но тем не менее доказательным способом оценки инвестпривлекательности публичной инфраструктуры в регионах. «В перспективе двух лет мы планируем перевод методики рейтингования и материалов исследований для ознакомления с ними представителей зарубежных инвестиционных фондов, специализирующихся в области инфраструктуры, и организацию активной работы по привлечению иностранных инвестиций в российскую инфраструктуру», — добавляет он.

Эксперты считают, что в целом в России ГЧП пока развито слабо. «Презентуются отдельные проекты — в основном Москва и Санкт-Петербург с проектами платных дорог. В большинстве регионов все это в начальной стадии», — поясняет руководитель департамента оценки и инвестиционного проектирования АКГ «МЭФ-Аудит» Дмитрий Трофимов.

«Наличие региональных законов об участии в ГЧП в большей степени свидетельствует о наличии активной позиции субъекта в отношении привлечения частных инвесторов, что немаловажно. При этом такой закон не всегда служит доказательством высокого уровня развития государ­ственно-частного партнер­ства как такового», — добавляет партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Юрий Туктаров. Сейчас региональные законы приняты примерно в 60 регионах, однако, несмотря на это, количество ГЧП-проектов на основании региональных законов по России можно пересчитать по пальцам: сейчас в Санкт-Петербурге осуществляется всего два таких проекта (развитие аэропорта Пулково и строительство завода переработки твердых бытовых отходов в п. Янино). «Во многих регионах такие законопроекты не принимаются вовсе, поскольку региональная прокуратура и ФАС считают их противоречащими Конституции и федеральному законодатель­ству. Чтобы запустить механизм ГЧП в России, необходимо все же совершенствовать и принимать федеральный закон о ГЧП», — уверен юрист.

 Популярные среди россиян электронные устройства для чтения книг 

 

Позиция в рейтинге Название
субъекта РФ
Федеральный округ Значение рейтинга
1 Санкт-Петербург СЗФО 7,8
2 Республика Татарстан ПФО 6,6
3 Воронежская область ЦФО 6,5
4 Ярославская область ЦФО 6,3
5 Тульская область ЦФО 6,1
6 Белгородская область ЦФО 5,9
7 Нижегородская область ПФО 5,7
8 Вологодская область СЗФО 5,6
9 Калужская область ЦФО 5,6
10 Новосибирская область СФО 5,5
13 Москва ЦФО 5,5
82 Сахалинская область ДФО 0

 

Источник: Центр развития ГЧП